Moje dnešní řeč v Poslanecké sněmovně k ústavní stížnosti

skokan media pspDovoluji si vás seznámit s neověřeným stenozáznamem mé řeči na dnešním jednáním pléna Poslanecké sněmovny, kdy komentuji okolnosti a skutečnosti, které mě vedly k podání ústavní stížnosti.

Vážená paní předsedající, děkuji za udělení slova. Já jsem původně na této schůzi nechtěl vůbec vystupovat a zdržovat tak kolegy, kolegyně a především veřejnost od hlasování, na které se jistě všichni těší. Ale protože mi tady přímo byly položeny otázky, pokládám za svoji povinnost na ně odpovědět. A odpovídám ano, já jsem podal ústavní stížnost. Podal jsem ji včera a jsem přesvědčen, že hlasování o důvěře vládě a rozpuštění Sněmovny spolu prostě nesouvisí. A jestli si toto někdo bere jako zástěrku, protože se něčeho bojí, tak ať se za ni neschovává, vyleze a ukáže nám ve své nahotě, jak to vlastně myslí s rozpuštěním Sněmovny.

Nejprve musím upozornit, že ta ústavní stížnost není žádným kolektivním dílem, je to moje osobní aktivita, a pokud jste si mohli povšimnout, tak pro můj návrh jsem ani nezískal hlasy všech poslanců Věcí veřejných, když jsem tady o něm diskutoval.

Také mi dovolte, milé kolegyně, vážení kolegové, abych se tvrdě ohradil proti nařčení některých politiků a jimi placených novinářů. Ohrazuji se proti nařčení, že moje ústavní stížnost byla cílena proti rozpuštění Sněmovny. Já bych si jenom dovolil připomenout na adresu těch, jejichž jepičí život v politice je adekvátní zřejmě jejich jepičí paměti, co se stalo před 14 dny. Já jsem před 14 dny upozorňoval předem, že nelze hlasovat o vyslovení důvěry vládě, protože nebyly dodrženy procesní podmínky pro přípravu 57. schůze. Byl jsem přehlasován také hlasy pánů Paroubka, Tejce, Polčáka a dalších. V době, kdy jsem navrhoval odložit toto jednání a upozorňoval na možnost ústavní stížnosti, v té době přeci existovala údajná stojednička, a dokonce následující bod 57. schůze byla námi všemi schválená Informace předsedkyně Poslanecké sněmovny o existenci stojedničky. V té době, když jsem na to upozorňoval, tak byla TOP 09, s nimi Starostové a s nimi Nezávislí jako ovce vedené svým pastýřem Kalouskem všichni zásadně proti rozpuštění Sněmovny a konání předčasných voleb. Já si to tedy pamatuji! Překvapuje mě, že někdo ne. Dnes se ústavní právníci pan Tejc a pan Polčák bojí ústavní stížnosti.

A když jsem vás, pánové, upozorňoval před čtrnácti dny, tak to jste se nebáli? Byli jste si tak jisti anebo to bylo z vaší strany pokrytectví? Napadáte pana prezidenta, že zneužívá prezidentských pravomocí. Dokonce pan Kalousek mluví o ústavním puči. A přitom jeho právník, zároveň předseda ústavně právního výboru, posvětil, že hlasování o důvěře se neodložilo. V tu chvíli považoval moje připomínky za neodůvodněné a za čtrnáct dní se bojí, že mám pravdu? Nebo se TOP 09, Starostové a nezávislí bojí, že se nedočkají toho, čeho by se dočkali co nejdříve, a to, aby mohli společně vládnout jako TOP 09, Starostové a nezávislí se sociální demokracií. Tak si ještě chvilku počkejte.

Vážení kolegové, pokud jste si byli jisti, že jste přehlasovali moji námitku oprávněně, tak se nyní nemáte čeho bát. Anebo se ptám, jestli předseda ústavně právního výboru Poslanecké sněmovny a stínový ministr vnitra mají snad ambici zpochybňovat autoritu Ústavního soudu? Zpochybňujte moji autoritu, zpochybňujte autoritu Věcí veřejných, zpochybňujte autoritu této vlády, zpochybňujte tuto Sněmovnu, zpochybňujte pana prezidenta, ale zpochybňovat autoritu Ústavního soudu, to už se mi zdá opravdu velmi silná káva.

Já jsem prostě přesvědčen, že hlasování o důvěře vládě a rozpuštění Sněmovny spolu prostě nesouvisí, protože spolu nevznikalo. Stížnost jsem podal, protože vedení Sněmovny si dlouhodobě ze zákona o jednacím řádu této Sněmovny opakovaně dělá trhací kalendář. Mohu snad připomenout odebírání slova při církevních restitucích, mohu připomenout, že se dokonce hlasovalo o přestávce, když se jednalo o církevní restituce, mohu připomenout procesní nedostatky té zmiňované přípravy 57. schůze, mohu připomenout nezákonnou přítomnost masérů v jednacím sále, kteří měli zmasírovat některé poslance, aby změnili svůj názor při hlasování o důvěře vládě, mohu připomenout nedostatky při sčítání hlasů, nedostatky při projednání žádosti vlády o vyslovení důvěry a neprojednání této žádosti ve výborech, ale byl by to dlouhý seznam a tím vás nebudu tady zdržovat.

Tyto a další věci byly jasným narušením ústavy a také jasným narušením listiny základních práv a svobod. Podle mne byla narušena svobodná politická soutěž a bylo porušeno právo na svobodu projevu. Proto by bylo nejlepší, aby se tato Poslanecká sněmovna rozpustila okamžitě, aby tento nepořádek skončil, a té příští Sněmovně přeji lepší vedení.

A jestli se tato Poslanecká sněmovna nerozpustí, tak ne proto, že Skokan podal ústavní stížnost, ale proto, že právě v této chvíli je podána jiná ústavní stížnost, a to na neregulérnost rychlého vypsání termínu voleb, kdy politické strany se nebudou moci připravit do října. Teď se mohu jenom zeptat, a děkuji, že jste se ztišili a začínáte konečně vnímat, jak dlouho tuto ne Skokanovu, ale tu druhou ústavní stížnost, bude projednávat Ústavní soud a s jakým výsledkem? A není vyloučeno, že díky projednávání této druhé ústavní stížnosti, která směřuje právě proti tomu, co tady bylo řečeno, volby budou až na jaře příštího roku, a já se jenom ptám, jestli se náhodou nemůže stát, že když Ústavní soud bude projednávat tuto druhou ústavní stížnost, a do té doby budou odloženy volby a ty volby se budou konat až na jaře, jestli náhodou do té doby nebudou vládní návrhy hladce schvalovány Senátem, a snaha zabránit Zemanově vládě ve vládě se ve skutečnosti změní v posílení její pozice. A já považuji za svoji povinnost vás na toto upozornit a nyní se můžete poradit se svými vůdci, jak k této věci přikročíte.

Já vám děkuji za pozornost.

Komentáře jsou zavřeny.