Aktuality ke kauze Vít Bárta

schuze Parlamentu CR

Rád bych se podělil o aktuální informace kolem kauzy Víta Bárty a jeho obvinění. Jelikož je celá věc na veřejnosti prezentována poněkud zvláštně, dovolím si uvést moji reakci na dotaz z Parlamentních listů:

Pane poslanče, podle Nejvyššího soudu nemohl být Vít Bárta souzen za nabídku bezúročných půjček na klubu poslanců VV. Za nabídku úplatku pro Kočí a Škárku ano. Co rozsudku říkáte? Děkuji za odpověď, Olga Böhmová, ParlamentniListy.cz.

Vážená paní redaktorko, jde o mediální zkomolení. Ve skutečnosti Nejvyšší soud doktoru Bártovi plně vyhověl – obvinění o úplatku Kočí a Škárkovi byla vyvrácena již u prvoinstančního soudu odsouzením Škárky za podvodné vylákání půjčky od Bárty. Doufám, že nyní Policie ČR vyhoví žádosti soudce Šotta a začne se konečně zabývat i odpovědnosti Kočí za nařčení Bárty. Děkuji za zájem a přeji pěkný víkend!

Dále bych se rád podělil o dvě vyjádření, nejprve komentář Víta Bárty k těmto informacím a dále článek převzatý z webu Českého rozhlasu.

Vít Bárta:
Dnes od ranních hodin se dočítám v různých médiích, že mému návrhu na vynětí z pravomoci orgánů činných v trestním řízení částečně vyhověl Nejvyšší soud ČR. Ani Já, ani moji právní zástupci doposud nemáme k dispozici písemné vyhotovení rozhodnutí Nejvyššího soudu a mohu tak vycházet pouze z informací médií a tiskové zprávy Nejvyššího soudu.
Zdůrazňuji však, že z těchto informací je zřejmé, že Nejvyšší soud mému návrhu vyhověl zcela s tím, že podle čl. 27 odst. 2 Ústavy se na jednání poslance v rámci orgánů PS Parlamentu ČR vztahuje ochrana. Nic jiného jsem po Nejvyšším soudu nepožadoval rozhodnout.
Samotnou obžalobu jsem vyvrátil již před soudem první instance, když soudce Šott právně kvalifikoval jednání Jaroslava Škárky a Kristýny Kočí jako podvodné vylákání půjčky na moji osobě a za toto jednání odsoudil doposud nepravomocně Jaroslava Škárku za trestný čin podvodu.
Proti mému nepravomocnému odsouzení soudem I. stupně jsem se rozhodl bránit všemi právními prostředky, které mi dává k dispozici náš právní řád a jsem rád, že mému návrhu Nejvyšší soud ČR vyhověl.
Nabídka bezúročné půjčky údajně proto, aby si poslanci nezvedli poslanecké náhrady, je naprosté nepochopení toho, co jsem u prvoinstančního soudu říkal. Nasadím všechny své síly za to, aby bezúročná půjčka nebyla trestným činem a naopak, aby lichva trestným činem byla. Jsem rád, že v tomto směru mě Nejvyšší soud přiblížil k cíli.
zdroj: www.vitbarta.cz
Český rozhlas:

19. října 2012 v 12:43

Nejvyšší soud částečně vyhověl odvolání poslance Věcí Veřejných Víta Bárty v kauze údajného uplácení. Dál nebude souzen za to, že spolustraníkům na jednání poslaneckého klubu Věcí Veřejných nabídl výhodnou půjčku. Důvodem je poslanecká imunita.

Imunita se ale nevztahuje na údajné podplácení Jaroslava Škárky a Kristýny Kočí, říká mluvčí Nejvyššího soudu Petr Knötig:
„Ta část, kdy poskytl peníze dvěma poslancům, ta bude pokračovat dále v odvolacím řízení u městského soudu. Na tu se imunita nevztahuje a Nejvyšší soud ponechává orgánům činným v trestním řízení k dalším opatření.“

O výroku Nejvyššího soudu mluvil na Radiožurnálu Jan Kudrna z katedry ústavního práva na Právnické fakultě Univerzity Karlovy. Soud se držel zásady, že co řekne poslanec ve sněmovně, za to nemůže být trestán, vysvětluje Petr Knötig:

„Tady se soud drží výhradně Ústavy, která říká, že poslanec je chráněn imunitou při svých projevech a výrocích, které v rámci orgánů poslanecké sněmovny a svého mandátu pronese. Proto bylo trestní řízení v té části, které se týkalo poslaneckého klubu zastaveno.“

Na předání peněz, navíc mimo prostory parlamentu, se ale imunita nevztahuje a odvolací soud tak může přezkoumávat, jestli tato takzvaně bezúročná půjčka byla úplatkem nebo ne.

Bárta byl nepravomocně podmíněně odsouzen k 18 měsícům odnětí svobody s odkladem 2,5 roku.
Rozhodnutí se nijak nedotýká druhého nepravomocně odsouzeného Jaroslava Škárky. Ten dostal nepodmíněný trest tři roky vězení a zákaz činnosti a také se odvolal. Škárka podle nepravomocného rozhodnutí peníze navíc od Bárty vylákal pod falešnou záminkou, úplatek převzal a část peněz použil – a to je něco, čeho se poslanecká imunita skutečně netýká.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu udivuje Jana Kudrnu z katedry ústavního práva na Právnické fakultě Univerzity Karlovy:
„Pro mne je to rozhodnutí překvapivé. Nemohu úplně akceptovat, že k takovému závěru Nejvyšší soud došel. Takový případ u nás doposud nebyl.“
„Až dosud v teorii bylo ustanovení článku 27 odstavec 2 ústavy, které říká, že za projevy v poslanecké sněmovně nebo jejích orgánech nemůže být poslanec trestně postižen, bylo vykládáno tak, že se tím myslí jednání samotné sněmovny, to znamená, když v plénu sněmovny poslanec pronese nějaký projev. Nebo v orgánech sněmovny, tedy výborech, podvýborech, komisích. Ale orgánem poslanecké sněmovny rozhodně není poslanecký klub,“ uvádí Kudrna.

zdroj: www.rozhlas.cz

Petr Skokan

petrskokan@petrskokan.cz

Komentáře jsou zavřeny.